type de carte

préférez-vous un type de carte à la LoL ou vous grandissez votre cité de façon réelle, vous fortifiez en fonction de la taille de votre cité et de façon réelle, à l'avantage d'amener les combats de façon réelle aussi par manque de place ou pour des ressources.
Mais à le gros inconvénient de devoir gérer des zones d'influence des batiments et d'être bien plus compliqué à gérer d'un point de vue informatique

ou alors un style tdr qui donne une carte avec des points qui sont les cités que la cité soit grosse ou pas, meme placesur la carte, moins réaliste, mais plus facile à gérer.

Qu'en pensez-vous d'un point de vue ludique ?

Pour ma la carte s'est simpa mais en fait... on s'en fou

Le plus important, c'est de gérer une cité.

Je préfère largement le système à la TDR qu'à la LOL perso...

Par contre, si on pouvait gérer la taille de nos quartiers de manière plus souple, ça serait simpa aussi
Exemple, pouvoir faire grandir notre campagne plutôt que d'être obligé d'acheter un autre quartier...

Même avis que le nain... Heu pardon Kralis, l'orc

Le tout est de savoir ce que l'on gérera exactement.

Est-ce qu'on gérera "simplement" sa cité? Dans ce cas est-ce que toutes nos cités formeront un empire?
Est-ce qu'on pourra gérer plusieurs cité, dans ce cas on aura chacun notre royaume et nous formeront une alliance de royaumes, ou qu'importe l'appellation ^^

Est-ce qu'il faudra aller chercher les ressources dans des endroits particulier? Où est ce qu'on pourra les récupérer simplement grâce à un bâtiment spécifiques, quel que soit son emplacement?


L'un des nerfs de la guerre, c'est la territorialité. Posséder plus de territoires. Donc si on abandonne cet aspect de "frontière", on perdra un facteur clé d'action (et on se battra juste pour se chamailler et se voler quelques ressources, comme dans TDR, du moins c'est un l'impression que ça me donne ^^ )

je pense un peu comme Toer moi la
car le nerf de la guerre c'est sur que c'est les territoire, mais avant de vraiment pouvoir donner mon avis je voudrai savoir comment sa se passe,
on possède 1 seule cité tout le temps ou on peut agrandir son empire.
les ressource se sont des mine, des foret, des champs sur la carte don il faut prendre le contrôle militairement??

je ne sais pas trop.. les deux sont pas mal. Bien que le premier soit un peu générateur de dispersion et de bo...l
L'aspect gestion informatique n'est pas négligeable.
Plus c'est compliqué, plus de bugs il y aura, et on sait ce que ça donne pour l'admin, un casse-tête très lourd.

Ensuite, une chose pour appuyer Kralis, dans le cas d'une cité à la TdR, pourquoi avoir obligatoirement des quartiers fixes en nombre de places
Pourquoi ne pas dire qu'une cité, au final, possède X emplacements (40, 50 ou plus) que le joueur organise comme il l'entend ? avec peut-être une limitation numérique pour chaque type de bâtiment ? (pas plus de 5 mines d'or, ou autre).
On peut même décider qu'il n'y a pas de quartier prédéfini, ayant une spé quelqconque. Ainsi on construit la fonderie à côté de la mine, le prssoir à côté du verger, etc..

On peut aussi donner au joueur dès le départ, une carte définitive qu'il organise comme il l'entend.. sans limitation aucune à l'intérieur de sa carte

Sans savoir ce qu'en pense Ichtanir, j'attire quand même votre attention sur le fait qu'il ne faut pas faire un TDR version 2. On peut prendre des éléments du jeu, mais il faut que l'on fasse dans l'innovation

toto la dessus t'inquiètes je connais une floppée de jeux de gestion et je compte m'inspirer de partout, mais aucunement faire un TdR 2 car y'a pleins de choses que je voudrais changer dans TdR, mais je ne vais pas développer ici, pour garder le sujet : le type de carte

pour vos questions selon les ressources ... ça découle, si on va vers une carte, c'est sur que je compte exploiter les ressources à aller chercher sur la carte (du style seetlers 1, 2 ou 3 pour ceux qui connaissent), mais si on fait une cité fixe comme la plupart des jeux, des batiments qui produisent les ressources, ça ira

donc la question est inverse c'est le type de carte choisie qui donnera les potentiels et pas l'inverse, c'est pour ça que je mets le débat maintenant, car c'est dimmensionnant, de même au niveau développement, la base du code n'est pas la même.

Maintenant, mon avis sur le sujet, au début, j'étais à fond pour la carte réaliste (avec en tete anno 1404 pour ceux qui connaissent), mais je me dis que c'est augmenter les difficulté en terme développement, graphisme et donc que les couts seront plus important, ce qui signifie, qu'il faudra beaucoup plus de temps pour obtenir une première version jouable et comme le disait kralis l'apport ludique pour le joueur est pas énorme

Sinon le style de carte "civilization" est pas mal non plus (c'est un peu le même que dans le jeu qu'on à testé en ligne : Might & Magic Heroes Kingdoms). Tu vois le style : On a une carte "minimaliste", avec des ressources et la possibilité d'interagir de manière limitée avec ces dernières, et puis on a les villes, qui occupent une case du plateau principal et qui, une fois que l'on zoom dessus, permettent de gérer ce qu'il y a dedans (avec alors éventuellement la possibilité d'y placer ses bâtiments comme on l'entend, etc...).

dans civilization tu avais des trucs graphiques et des choses à faire aux alentours de la ville

mais c'est ça aussi dans TdR une carte statique, les villes sont des point et zoom dessus te donne une cité, je pense que ce système est bien plus simple à gérer à la fois graphiquement et informatiquement

Oui, mais civilization apporte la notion de ressources stratégiques réparties sur la carte qui manque à l'aspect géo-politique de TDR...

c'est vrai, mais ce n'est pas présent non plus à grepolis et c'est un bon jeu

le problème est que cela introduit trop de complexités techniques alors que nous allons faire sa sur du temps libre, donc il vaut mieux taper au plus simple surtout quand le game-play ne s'en ressent que très peu